Sobre um suposto Jesus histórico:

Enfim é preciso "esticar" muito o conceito de personagem histórica, considerando que não havia milagres, não nasceu de uma virgem, e possivelmente (de acordo com evidências arqueológicas) a personagem na qual se basearam era casada e tinha um filho, tendo vida sexual e amorosa como qualquer outro homem. Há também partes integrantes de outros mitos. Pode nem sequer ter morrido na cruz - os romanos crucificavam pelos pulsos, mas eram atados, e os judeus tinham o hábito de apedrejar quem queriam ver morto, ou de quem se queriam vingar... Sim, por essa época houve um homem "revolucionário" chamado Jesus (penso que nisso os historiadores concordam. Mas daí até ter todos os atributos e ter realizado todos aqueles milagres, ressuscitado, ou mesmo morrido na cruz, não ter mulher e filhos (o que era bastante incomum na sociedade da época), etc. vai um passo gigantesco.
A lógica é simples: é uma lenda - parte verdade parte mentira. A parte sobrenatural e mais uns quantos pormenores são mentiras, provavelmente.
Quando me falam em Jesus histórico eu penso na pessoa ou pessoas (um que foi apontado como possível base para a personagem de Jesus até era egípcio) em que as pessoas que escreveram a Bíblia se basearam mas depois eu penso... fará muito sentido falar num "Jesus histórico" num contexto cristão, bíblico? Bem muito sentido não faz, e é preciso dar "um grande esticão" ao conceito, mas, quem é que os impede?