Evolução de proteínas, mutações e confusão criacionista

Muitas vezes, a evolução molecular é neutra, acumulando-se mutações neutras ou até ligeiramente prejudiciais por si só, mas úteis num conjunto.  Isto não é novidade (nem aqui no blog). Algumas mutações devem ocorrer primeiro para "amortecerem" os efeitos da outras na proteína (1). Num estudo deste ano, ao analisar as vias evolutivas de uma proteína ancestral reconstruída (2), verificou-se que duas delas (as que actuavam como amortecedores) eram necessárias (3), as outras podiam variar. So far, so good. Mas os criacionistas (previsivelmente) resolveram distorcer a ciência para lá caber o deus deles (4,5). Do Discovery Institute ao criacionista de trazer por casa, resolveram dizer que este estudo demonstra que as mutações são muito improváveis ( ainda por cima são mesmo necessárias "aquelas" especificamente) e que, por isso, o designer deles (leia-se deus) fez. Primeiro, de uma coisa não segue a outra. Além disso, qualquer conjunto de mutações é improvável na mesma, mas as mutações (e o seu acumular) são inevitáveis. E se não surgisse “aquela” função, outra que servisse na altura era muito provável que aparecesse. A evolução é praticamente inevitável* com o passar do tempo. E nem todas as mutações são estritamente necessárias, só duas, pelo que li. Conclusão, não vale a pena distorcer a ciência, em nada os ajuda, apenas lhes tira qualquer réstia de crédito que tenham, ao serem desmascarados. Até lá, só cria confusão aos leitores menos informados (que é mesmo o que eles querem, não é?).

Referências:      

1. "Mechanisms for the evolution of a derived function in the ancestral glucocorticoid receptor." (disponível aqui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21698144)

2. “Historical contingency and its biophysical basis in glucocorticoid receptor evolution” (disponível em: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature13410.html) 

3. http://phys.org/news/2014-06-evolution-rare-chance-events-molecular.html (via: http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2014/06/20/our-existence-is-improbable-therefore/)

4. "Playing Roulette with Life", Ann Gauger (June 20, 2014) (disponível em: http://www.evolutionnews.org/2014/06/playing_roulett087011.html)

5. "13 evidências contra a teoria da evolução" ("Darwinismo", disponível em: http://darwinismo.wordpress.com/2014/07/07/13-evidencias-contra-a-teoria-da-evolucao/, comentários)

*Nota: A não ser que ocorra extinção, mesmo em situações em que se usa o termo “fóssil vivo”, há evolução, só que as mudanças não são tão significativas, e isso é mais a nível morfológico que molecular. 

Posts interessantes: 

- http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2014/06/20/our-existence-is-improbable-therefore/ 

- http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/07/17/quote-mined-by-casey-luskin/ (sobre a treta das probabilidades baixas serem um problema para a evolução, com exemplos do Poker, e os erros do Michael Behe)   

P.S.: Certo criacionista que frequenta o "Darwinismo" (Jephsimple, quem mencionou o estudo), parece ter obcecado comigo. Já lhe disse que ele é muito ignorante para discutir comigo, que não queria continuar a discutir com ele, mas ele insiste e insiste. Para ele (dediquei-lha ainda hoje): “Obsessed”, Mariah carey – https://www.youtube.com/watch?v=H1Yt0xJKDY8.