domingo, 20 de outubro de 2013

1% de diferença e confusão sobre o genoma humano (parte II)

Desde que o projecto genoma humano foi concluído e o genoma do chimpanzé sequenciado, os cientistas têm apontado que o genoma humano e o do chimpanzé são muito semelhantes (inicialmente pensava-se que era de 99 a 98%), de um modo geral mais semelhantes do que o genoma humano é ao de outros primatas.
Um artigo de 2005 aponta para que ao todo os genomas fossem 96% de semelhança, com 99% de semelhança de aminoácidos (1).
Um artigo recente mostra, de acordo com o site da Universidade de Pompeu Fabra (Barcelona), que as diferenças entre o genoma humano e o do chimpanzé podem ser até dez vezes mais do que se julgava (2). No artigo citado isso não está escrito em lado nenhum (3). Mas mesmo que isso seja verdade não me parece que a diferença seja assim tanta - no mínimo a semelhança seria de 87%, que continua a ser muito (em nada parecido com o valor de 70 a 75% que os criacionistas têm apregoado) e isso não incomoda nenhum cientista “evolucionista”, porque não põe em causa que partilhamos um ancestral comum com os chimpanzés, antes pelo contrário. Além disso, basta fazer um pouco de pesquisa para descobrir que o valor da percentagem (no limite superior) que actualmente é referido na literatura científica é o tal de 96% que eu mencionei no segundo parágrafo (4). *
A ideia de escrever sobre este assunto proveio de uma conversa (se é que se pode chamar assim) com um criacionista que citou uma série de artigos dos quais não percebeu (ou não quis perceber nada) – o Francisco “Dá À Sola” Tourinho que voltou á carga com a questão as semelhanças e diferenças entre humanos e chimpanzés. Entre outras amostras de estupidez, como afirmar que o genoma do rato é 90% semelhante ao do humano, enquanto que o artigo que citou (5) nada revelava sobre a semelhança sequencial geral entre os dois genomas, o dito criacionista afirmou que a semelhança genómica entre humanos e chimpanzés era de 70 a 75% com base em algo que um criacionista inventou e escreveu para propaganda religiosa (Wells J. The Myth of Junk DNA. Seattle, WA: Discovery Institute Press; 2011.) e que outro criacionista repetiu num artigo nada imparcial que recebeu críticas negativas de vários cientistas, apontando que essa afirmação não está de acordo com os dados (6). Esta “conversa” foi mais “eu a dar uma aula de genética ao criacionista”. (7)

Actualização:


Para terminar: mesmo que a semelhança seja de 76, 75 ou 73%, significa que somos relacionados: semelhança genética normalmente implica relação de parentesco (ainda que possam ocorrer raros casos de evolução convergente ou semelhança aleatória, mas nunca tão extensos). Apenas divergimos mais do que se pensava. E é preciso não esquecer os retrovírus endógenos que partilhamos. Mas se por exemplo, um rato fosse mais parecido geneticamente com um humano do que com um chimpanzé (no total) aí já teríamos um problema – só que não temos. Além disso, o registo fóssil continua a apoiar a ancestralidade comum entre humanos e chimpanzés e nem o Michael Behe nega isso.


* Nota: Este artigo foi mencionado pelo criacionista e este nem sequer notou (ou não quis notar)

Referências:

1. Comparing the human and chimpanzee genomes: Searching for needles in a haystack, Ajit Varki and Tasha K. Altheide, Genome Res. 2005 15: 1746-1758 ( disponível aqui: http://genome.cshlp.org/content/15/12/1746.full.pdf+html)

2. The differences between the genomes of humans and chimpanzees are bigger than previously thought, 19/02/2009. (disponível aqui: http://www.upf.edu/enoticies/en/0809/0209.html)

3. Tomàs Marquès-Bonet; Jeffrey M. Kidd; Mario Ventura; Tina A. Graves; Ze Cheng; LaDeana W. Hillier; Zhaoshi Jiang; Carl Baker; Ray Malfavon-Borja; Lucinda A. Fulton; Can Alkan; Gozde Aksay; Santhosh Girirajan; Priscillia Siswara; Lin Chen; Maria Francesca Cardone; Arcadi Navarro; Elaine R. Mardis; Richard K. Wilson; Evan E. Eichler. "A burst of segmental duplications in the genome of the African great ape ancestor", Nature (12 February 2009). (disponível aqui: http://sansan.phy.ncu.edu.tw/~hclee/SB_course/1003/jour/readinglist/A%20burst%20of%20segmental%20duplications%20in%20the%20genome.pdf)

4. Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Todd M. Preuss, 20, 2012, doi:10.1073/pnas.1201894109 PNAS June 26, 2012 vol. 109 no. Supplement 1 10709-10716 (disponível aqui: http://www.pnas.org/content/109/Supplement_1/10709.full.pdf+html)

5. Initial sequencing and comparative analysis of the mouse genome, Mouse Genome Sequencing Consortium, Nature. 2002 Dec 5;420(6915):520-62. (disponível: http://medgen.unige.ch/Chromosome%2021%20Atlas/mouse_genome_nature.pdf)

6. Dissecting Darwinism, Joseph A. Kuhn, Proc (Bayl Univ Med Cent). 2012 January; 25(1): 41–47. (disponível aqui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246854/#B26)



7. "99% de Semelhança? O que os estudos mais recentes dizem sobre o assunto." (caixa de comentários) (disponível aqui: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=6103548286498383937&postID=5529209185578618928

3 comentários:

  1. Olá, belo blog, querida Maria Teodósio, tu és muito culta e concisa, admiro mulheres assim, porém, tenho a lamentar profundamente que teus conceitos científicos sejam defasados e errôneos, ao ponto de apoiar a falida e inadequada, irrelevante teoria da evolução... Bem, me parece ser ateísta/agnóstica, o que eu estou certo, seja tua razão-mor para doravante tomar tal posição em prol de Darwin.. Mas isso é inútil, a ciência cada dia mais e mais esmiúça e depena cada alegação evolucionista, e embasa pomposamente o teísmo, de onde provém o movimento criacionista e DI.

    Sobre esse pertinente tema, crucial à evolução, isto é, a similaridade humanos-chimpanzés, eu tenho um post recheado de fontes e dados atuais expondo o real quadro concernente ao tema... http://wp.me/s3TnHy-genomas

    ResponderEliminar
  2. Só não sei como e quando fugi, vc está mentindo e depois disso vc já passou pelo blog, a conversa continua lá, é bom inclusive vc colocar o link para q os leitores do seu blog vejam a vergonha que o senhor corvo passou. Acho que até agora ele deve está procurado o significado das palavras que eu usei. O nome desse post deveria ser; "não tenho nada para escrever, vou escrever merda".

    A começar pela calúnia, já que não sou criacionista da terra jovem e já falei para vc q sou evolucionista da linha de behe.

    Só não esquece dona maria, de mencionar a aula que eu te dei em psicologia quando tratamos de síndrome de asperger e ateísmo. Vou te dá outra dica, sabia que ateus em geral são narcisistas? E pela experiência q eu tenho na área é fácil saber que vc tem problema com auto-estima baixa, pois precisa estar se exaltando e contando vantagem o tempo inteiro.

    Querida, quem tem que nos exaltar são os outros, Aristóteles já dizia que ninguém pode enunciar a própria virtude, se faz isso, é pq nao existe virtude alguma. Aparece lá para levar mais uma surra, aproveita e leva o tal corvo pra eu dá uma aulinha de história pra ele enquanto vc aprende psicologia.

    Sobre a semelhança entre homens e chimps, esqueceu da referência de Richard Buggs.
    http://www.refdag.nl/chimpanzee_1_282611

    Já mostrei para vc duas novas fontes, mas outras duas q citei no nosso primeiro debate sobre isso. Se vc afirma que são 95% de semelhança, me desculpe, mas o seu blog está fazendo um desserviço à ciência, estou citando os artigos ad nauseam e vc continua a afirmar essa percentagem de semelhança em um sinal de claro de desonestidade.Richard buggs afirmar que é menos de 70% a semelhança, o artigo dissecando darwin dizer que a semelhança é de 75% está fazendo é um favor para vc. E o artigo usado como referência para o artigo mostrar que é de 75% não é Wells, isso é mentira e mostra mais uma vez que vc é desonesta, além de caluniadora da minha imagem, como se eu andasse fugindo de apedeutas como vc, que não sabem nem que pedra tropeçam.

    Não esquece tbm de citar q quem mostrou a vc a fonte do dr. Navarro tbm foi eu, antes disso vc ainda acreditava nos 99% de dawkins.

    ResponderEliminar
  3. «Não esquece tbm de citar q quem mostrou a vc a fonte do dr. Navarro tbm foi eu, antes disso vc ainda acreditava nos 99% de dawkins.» Eu não defendi essa percentagem em especial. Estive tentada a carregar no botão "Spam". Mais uma dessas e marco como Spam.

    ResponderEliminar