Outra vez a história do "Dawkins é um sociopata!"

Há uns dias deparei-me com um comentário no "Darwinismo" (e hoje deparei-me com outro), por um tal de Adalberto Felipe (um criacionista), que falava do "facto" do Dawkins ser um sociopata (neste caso, equivalente a psicopata), entre outras coisas (por exemplo, levantava falsas acusações contra a minha pessoa, etc, mas enfim, já respondi a isso - a ambos os comentários desrespeitosos e cobardemente postados no blog de outra pessoa, que partilha de ideias semelhantes - e não vou dar mais tempo de antena a esses disparates). A pessoa em questão referiu-se a um texto de um autor que, pelo menos aparentemente, pelo que escreveu, não percebe nada do assunto, apenas alvitra (onde está a PCL-R preenchida? Onde?). Ele (Adalberto), como tal também não deve perceber muito. 
Para afastar quaisquer ideias de que isto é verdadeiro, aqui vai: primeiro, sociopata é um termo já antigo para nos referirmos a uma doença, que actualmente é considerada um subtipo de transtorno anti-social (e que tem sido utilizado para referir também pacientes que são apenas anti-sociais - enfim, para tudo e mais alguma coisa), que para ser diagnosticada tem que haver uma avaliação por um psicólogo com base numa entrevista baseada na PCL-R (Psychopathy checklist revised) composta por 20 itens, cuja pontuação limite para se ser diagnosticado é de 30 pontos (a pontuação máxima que se pode obter é de quarenta, uma vez que cada item tem uma resposta de 0, 1, ou 2). Num mundo ideal, isto seria sempre acompanhado de exames ao cérebro (e por vezes é). Já tinha abordado este assunto aqui no blog. Com o que sabemos do Dawkins, ele teria à volta de 10 (se não estou em erro). 
Espero ter clarificado este assunto e espero reduzir (ainda que em pequena escala) o número de ignorantes que por aí andam a alvitrar sobre a saúde mental dos outros sem saber sequer o básico dos básicos sobre o assunto. Eles só o fazem para desacreditar o Dawkins porque ele ateu. Se fosse cristão tenho a certeza que já seria a pessoa mais "honesta" do mundo (se ele se convertesse é que era um espectáculo... o que é que eles iam dizer? que se curou por milagre, não?)

Nota: Sim, o autor do texto é ateu, mas também ele tem motivos de cariz político para querer desacreditar Dawkins, tal como os cristãos têm motivos de cariz religioso.