Posts sérios

Já não tenho muita paciência para posts sérios. No entanto, encontrarão muitos no meu velho blog (com o mesmo título), neste endereço: 

http://allthatmattersmaddy32.blogspot.pt/ 

A perspectiva do código

Caríssimos, aqui me encontro para vos falar de códigos. Isso mesmo, códigos. Na natureza, basicamente tudo o que observamos são códigos: o código das marés (alta ou baixa) que correspondem a determinadas fases da lua, o código do estado do tempo: ora, se "faz sol" isso quer dizer que cabelo está "seco", bem como os códigos das estações do ano: aqui no Algarve, por exemplo, o significado de inverno é o mesmo que da primavera lá no Norte do país. Como não podia deixar de ser nós também temos códigos altamente inteligentes e especificados, como informação especificada em código, por exemplo no nosso DNA. No nosso DNA há 4 letras básicas que vão formar codões que vão corresponder a certos aminoácidos (que já agora são normalmente conjuntos de 3 letrinhas) tal e qual o código Morse, pois necessitam de inteligência pois todo o código necessita de inteligência claro está - até o código das marés e da lua, tudo isto criado por nosso senhor jesus cristo - sim, até os pregos com que o pregaram à cruz, pois este tinham um código também: quanto mais fundo, mais sangue corria. 
Noutro dia, estava eu dando uma aula sobre o código (super-hiper) inteligente do DNA e fui interrompido pela Maria Madalena Teodósio (também conhecida como MissAtheist32), uma comentadora insolente, que dizia que o DNA era só uma molécula que reagia com outras moléculas (quando sabemos que não é nada disso, é um código, cheiro, a abarrotar de informação codificada!) e que que devia representá-lo para me elucidar sobre o assunto. Na sua arrogância ateísta, ela mandou (vejam bem!) mandou-me desenhar uma molécula de DNA! Como se não houvessem já tantos desenhos desses por aí; basta fazer uns quantos rabiscos e escrever as quatro letrinhas básicas: A, C, T e G, por isso lhe mostrei um video ilustrativo (como se ela não soubesse!). 
Ela disse também que este tipo de código (num sentido mais lato - seja lá isso o que for) não precisa de inteligência ao contrário das correspondências arbitrárias como o código Morse! Mas vejam lá se uma coisa destas é possível, caríssimos! Um código inteligente sem inteligência! Só um ser inteligente (como nosso senhor feito homem nascido de uma virgem, omnisciente, omnipotente e logos) podia ter feito tal código e ter codificado tal informação!  

Senhores ouvintes, ide por mim! Porque esta Maria Madalena Teodósio é uma convencida básica que nada percebe de genética! Ide ver: todos os livros de biologia falam no código genético: até lá está a tabela do código criado por deus que é Jesus e logos! Nenhum ateu pode negar este facto a não ser por ideologia ou ignorância.

Prof. Jónatas Machado*

*também conhecido como "Perspectiva" e "Criacionismo Bíblico". 

-------------------------------------------------------

Nota: Foi da maravilhosa secção de comentários do "Que treta!" que eu retirei a minha inspiração para este post, especialmente no seguimento do meu último comentário postado nesse mesmo endereço e no google +.  

A desonestidade dos criacionistas: esperando por várias mutações

Do Sandwalk chega-nos mais um exemplo da desonestidade (intelectual) dos criacionistas. Sinceramente, vender banha da cobra é a vocação deles, não a ciência. Essa é mesmo melhor deixarem-na para os cientistas.

Ler mais.

Descoberta mutação que auxiliou a evolução da multicelularidade

Foi descoberta, através da reconstituição de proteínas ancestrais, a mutação que auxiliou a evolução da multicelularidade quando a pequena "cauda" do ancestral unicelular se tornou menos importante aquando da aquisição da capacidade de orientação por uma das cópias de um gene duplicado que possuía a tal mutação. 

Ler mais.

Psicopatia vs Sociopatia: Que confusão!

Que confusão! Até pessoas estudantes de psicologia e pessoas que escrevem artigos que são publicados em revistas científicas da área usam esse termo obsoleto e causador de confusão para se referirem à perturbação anti-social da personalidade.

A "lógica" do Stephen C. Meyer

A (falta de) lógica do Stephen C. Meyer:

Stephen C. Meyer: We know what produces information, codes, etc.: humans! Because we see these things in living things, then we must conclude a god did it! Because we in fact know that a disembodied intelligent being who does that kind of stuff can and does exist... right?

Ciência vs Superstição: miscelânia criacionista

Pois bem, a última dos criacionistas é jeitosa. Dizem eles que existem sim evidências do sobrenatural registadas e que vêm do campo da medicina. Referem coisas misteriosas e inexplicáveis sem especificarem exactamente a que se referem. Mas vamos lá: sim, há de vez em quando uns relatos assim de curas inexplicáveis, mas inexplicáveis através do conhecimento actual não significa necessariamente sobrenatural. Outra das coisas é os relatos de vida depois da vida, mas isso tem explicações alternativas boas que não envolvem almas ou espíritos (actividade cerebral quando se pensa que a pessoa já está completamente morte, por exemplo). Também já houve bastantes casos de fraude de pessoas que precisavam de atenção e dinheiro.
Os criacionistas também "explicaram" (com muitas aspas) a origem da vida tendo por base a sua "teoria" (também com muitas aspas) do criacionismo do design inteligente da seguinte forma:

Um designer vivo e Inteligente, com sua natureza imaterial, fez o planeta Terra possuir os princípios antrópicos que permite a vida orgânica, reuniu alguns elementos inorgânicos presentes neste planeta, os transformaram em orgânicos, os organizaram em uma máquina irredutivelmente complexa, cheia de “motores celulares” e informação, e ao estar pronto e estático (como um ser “morto”), cedeu parte de seu elemento imaterial (que é a vida) fazendo esta máquina “viver”

A gramática não está grande coisa, mas dá para perceber a ideia: o designer (deus) fez tudo isto usando uns quantos químicos não especificados que reagiram de maneira não especificada e pronto. 

O pior é que depois têm o descaramento de dizer isto: independentemente dos pormenores, eu consegui expor, resumidamente, a ideia. Tu não consegues fazer o mesmo? Por gentileza, se puder, me guie de forma resumida e lógica, a tua visão, para eu realmente analisar se a hipótese naturalista é realmente plausível, conforme alegaste.

Pois... o oponente tem que saber praticamente tudo sobre os trabalhos que foram feitos nesta área e saber, claro está, qualquer coisa de bioquímica pelo menos. Mas tudo o que eles têm que fazer é dizer que o designer fez as máquinas moleculares e a vida juntando uma data de químicos e inserindo uma espécie de alma (será isso) nos seres vivos. Boa. Uma criança do 5º ano certamente faria o mesmo trabalho ou melhor. Mas eles têm que se gabar subtilmente da sua grande proeza que foi nada mais nada menos do que um grande "deus fez"! 

Mas eu sou simpática e de facto sei alguma coisa de bioquímica e vou responder: 

O meu muito breve (e incompleto) resumo, é algo assim: vendo bem, as moleculas de DNA ligam-se através do grupo fosfato ligado a uma pentose, por isso se eles tinham originalmente 1 grupo fosfato nesse sítio cada um, um dos grupos sai para fora, sendo uma reacção de desfosforilação. O que os cientistas fizeram foi recrear em condições pre-bióticas plausíveis (com os reagentes e as outras condições que provavelmente existiam na altura) uma reacção que estabelecesse uma ligação dessas entre as várias pentoses (ribose ou no caso do DNA desoxiribose) que se encontram ligadas às bases azotadas que compõem o DNA. E conseguiram que se formassem moleculas curtas de DNA. Sabe-se ainda que em condições também compatíveis com cenários pré-vida lípidos formam vesículas com membranas semelhantes às actuais. provavelmente os ácidos gordos foram os pioneiros na formação da membrana porque são estáveis para se acumularem. A estes ter-se-ia adicionado mais um grupo químico e teria ocorrido a fosforilação (daí fosfolípidos). Estes ácidos gordos também permitiam a entrada de outras moleculas. Estas vesículas podiam conter o primeiro material genético por assim dizer, que se pensa ter sido o RNA. Sabe-se também que certas moleculas de RNA são capazes de se auto-replicarem e evoluírem, mas a hipótese do RNA world em si não é ponto assente entre os cientistas. Escusado será dizer que já foram produzidos alguns tipos de nucleótidos em experiêcias que procuravam simular os ambientes primitivos e foram sucedidos porque se desviaram das vias mais tradicionais usadas em várias tentativas anteriores.Quanto ao código genético, este provavelmente surgiu por processos estocásticos (pesquisar simulações monte carlo).
Agora aqui fica o link para uma boa base de dados para procurar referências: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/

Referências: 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2926753/  

Nota: O texto comentado nos links fala de mais uma evidência sobre a teoria do big bang sobre a qual os criacionistas mais uma vez tentam lançar dúvida - não só sobre a evidência, como também sobre a teoria em si. Aquilo que é chamado de “avisos” no texto é apenas referente ao facto de que na ciência nada é dado como definitivo e geralmente os cientistas têm a tendência a verificar os factos e as evidências várias vezes e este caso não é diferente. Isso não significa que as evidências disponíveis não apoiem a teoria. Não há exactamente uma única descoberta com uma “prova” (aliás, esse termo é para a matemática não para a ciência) definitiva para uma teoria ou hipótese, normalmente. É o mesmo que a teoria da evolução e que eu saiba esta evidência que aqui aparece é só mais uma das muitas que existem a favor do big bang já confirmadas:https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence

A respeito das macaquices dos criacionistas sobre a física quântica, pode ser consultado este post: https://plus.google.com/u/0/102977258703229746475/posts/SBqwF2adPjr.  

P.S:: eu continuo a comentar nos blogues dos criacionistas e a refutá-los, mas eles não sabem.