Este blog é a continuação do meu velho blog com o mesmo título e vai tratar de assuntos diferentes, como psicologia e neurociências, mas também de evolução como anteriormente, um pouco de filosofia de vez em quando, ateísmo e religião - e isso inclui demolir argumentos criacionistas (e escarnecer deles).
quinta-feira, 26 de março de 2015
Parafraseando... (Parte II)
Bem, devo dizer, depois de uma bela gargalhada, que nunca vi nada assim... e eu pensava que os criacionistas portugueses e brasileiros eram umas bestas... enfim... é mesmo de quem não sabe... Mas agora já sei que um criacionista qualquer pode ser muito bem ser menos civilizado que um psicopata.
E. para terminar a história:
The creationist closes his laptop, sooo happy with himself.
-"I did it! I tricked them all. Not even the stupid atheist bitch could stop me!"
Me: Well, speaking, in the very least, for myself, you couldn't fool a fly into a water bottle, not even if your life depended on it.
Parafraseando...
Ora, ultimamente tenho tido problemas com certos criacionistas (não, não são os portugueses e brasileiros do costume - esta não é para o Mats, mas talvez lhe sirva a carapuça, não sei). A confusão foi gerada por um criacionista que ao que parece ficou "ofendido" com comentários humorísticos que nem sequer lhe eram dirigidos (???) - traduzindo: resolveu armar confusão sem qualquer razão. Típico. Bem, por muito estúpida que seja a situação, acabei inspirada (porque tudo tem o seu lado cómico), e agora vou parafrasear o criacionista no pós-discussão a querer parecer uma pessoa muito bem educada e sem culpa nenhuma de ser um idiota [a história está em inglês, mas não é nada de muito complicado de perceber]:
After making a big mess out of the comment section, the creationist returns and doesn't wanna look so bad, 'cause, you know, people started commenting on his manners (or lack thereof) and harassment. So, he apologized briefly and prepared a speech:
- "Oh, poor me... her ignorance is the problem... I was just pointing something out - I wasn't making any provocative remarks about how clever or not people were being about hiding stuff about themselves. It had nothing to do with the fact that I was just a jerk to her for no good reason when she wasn't even directing her comments to me".
Scratches head and goes on:
- "'Cause, you know... I'm not provocative at all and I'm not a bully like this horrible atheists. They bullied me and creationist x and creationist y, who, by the way, are really nice people just like me!"
Whispers to himself behind the computer screen:
- "Oh, I love myself so much! I'm so good at this!"
Continues, trying to look like nothing is his fault. It never is. He's sooo... good... so... nice... so... Oh, he loves himself sooo much!
- ""Oh, I'm sooo polite and humble, I apologized... But the problem here is still her - her ignorance, her... her... whatever. Not me. Never. Meanwhile, I'm sooo politically correct and I always find excuses"
After making a big mess out of the comment section, the creationist returns and doesn't wanna look so bad, 'cause, you know, people started commenting on his manners (or lack thereof) and harassment. So, he apologized briefly and prepared a speech:
- "Oh, poor me... her ignorance is the problem... I was just pointing something out - I wasn't making any provocative remarks about how clever or not people were being about hiding stuff about themselves. It had nothing to do with the fact that I was just a jerk to her for no good reason when she wasn't even directing her comments to me".
Scratches head and goes on:
- "'Cause, you know... I'm not provocative at all and I'm not a bully like this horrible atheists. They bullied me and creationist x and creationist y, who, by the way, are really nice people just like me!"
Whispers to himself behind the computer screen:
- "Oh, I love myself so much! I'm so good at this!"
Continues, trying to look like nothing is his fault. It never is. He's sooo... good... so... nice... so... Oh, he loves himself sooo much!
- ""Oh, I'm sooo polite and humble, I apologized... But the problem here is still her - her ignorance, her... her... whatever. Not me. Never. Meanwhile, I'm sooo politically correct and I always find excuses"
quarta-feira, 25 de março de 2015
Evolução da visão segundo Mats, o brilhante cientista e tradutor de parvoíces
O Mats voltou à carga com mais uma dose de pensamento acrítico lá no antro ao qual ironicamente chama "Darwinismo" sob o título: "A evolução da visão: suposição e não ciência".
o Mats traduziu:
«Mas só um agente inteligente – e não factores ambientais passivos e irracionais – é que poderia moldar a enorme colecção de partes interdependentes que formam os olhos. Lamb escreveu também que a “selecção natural”…. opera com o material que tem à sua disposição” embora só pessoas é que podem “operar”.»
Mas será que tanto a fonte como o próprio Mats não percebem uma metáfora? Céus! *
Mais ainda:
«E mesmo que olhos perfeitamente formados e os respectivos músculos de controle tivessem de alguma forma conseguido evoluir, este aparato seria inútil sem as computações involuntárias que fazem com que o olho esquerdo e o direito se movam de forma combinada.» - Não sabem isso, criacionistas - ou por outra, não sabem é nada. Lá por não conseguirem pensar num cenário diferente, não significa que não tenha acontecido - e temos evidencias de que provavelmente aconteceu.
Ainda no mesmo texto (tradução) lê-se:
« Ele sugere que o desenvolvimento do olho embrionário progride do mais simples para o mais complicado num padrão semelhante ao da evolução do olho. Mas os olhos embrionários têm que começar pequenos e desde logo, relativamente mais simples. Assumindo (sem qualquer evidência objectiva) que o desenvolvimento embrionário é um espelho do passado evolutivo apenas assume uma resposta em relação a uma origem evolutiva.
O meu comentário:
«Oh gente, temos evidências de que, vulgarmente, certos estágios evolutivos são caracterizados pelo aparecimento de estruturas ancestrais – daí, neste caso serem procuradas pistas para a maneira como a evolução ocorreu – e não evidências para o facto dessa evolução ter ocorrido – isso temos na genética e no registo fóssil (http://theness.com/neurologicablog/index.php/another-gap-filled-more-evidence-for-eye-evolution/). Informem-se deixem-se de aceitar acríticamente tudo o que os criacionistas mais conhecidos e estrangeiros dizem.»
* Isto do Mats não perceber metáforas fez-me lembrar de uma coisa. Vejam e riam-se:
o Mats traduziu:
«Mas só um agente inteligente – e não factores ambientais passivos e irracionais – é que poderia moldar a enorme colecção de partes interdependentes que formam os olhos. Lamb escreveu também que a “selecção natural”…. opera com o material que tem à sua disposição” embora só pessoas é que podem “operar”.»
Mas será que tanto a fonte como o próprio Mats não percebem uma metáfora? Céus! *
Mais ainda:
«E mesmo que olhos perfeitamente formados e os respectivos músculos de controle tivessem de alguma forma conseguido evoluir, este aparato seria inútil sem as computações involuntárias que fazem com que o olho esquerdo e o direito se movam de forma combinada.» - Não sabem isso, criacionistas - ou por outra, não sabem é nada. Lá por não conseguirem pensar num cenário diferente, não significa que não tenha acontecido - e temos evidencias de que provavelmente aconteceu.
Ainda no mesmo texto (tradução) lê-se:
« Ele sugere que o desenvolvimento do olho embrionário progride do mais simples para o mais complicado num padrão semelhante ao da evolução do olho. Mas os olhos embrionários têm que começar pequenos e desde logo, relativamente mais simples. Assumindo (sem qualquer evidência objectiva) que o desenvolvimento embrionário é um espelho do passado evolutivo apenas assume uma resposta em relação a uma origem evolutiva.
Dito de outra forma, pode-se usar o desenvolvimento embrionário para concluir que o olho dos vertebrados evoluiu, se assumirmos à partida que “muitos aspectos do desenvolvimento dum individuo espelha os eventos que ocorreram durante a evolução dos seus ancestrais.” (1) Isto usa a evolução para provar a evolução – claramente um círculo ilógico.»
O meu comentário:
«Oh gente, temos evidências de que, vulgarmente, certos estágios evolutivos são caracterizados pelo aparecimento de estruturas ancestrais – daí, neste caso serem procuradas pistas para a maneira como a evolução ocorreu – e não evidências para o facto dessa evolução ter ocorrido – isso temos na genética e no registo fóssil (http://theness.com/neurologicablog/index.php/another-gap-filled-more-evidence-for-eye-evolution/). Informem-se deixem-se de aceitar acríticamente tudo o que os criacionistas mais conhecidos e estrangeiros dizem.»
* Isto do Mats não perceber metáforas fez-me lembrar de uma coisa. Vejam e riam-se:
Update:
Céus! O Mats insistiu no mesmo erro. Não percebe a diferença entre "pistas de como ocorreu" e "evidências de que ocorreu". Eu tentei explicar. Acho que não percebeu. Também me parece que não vai perceber que é por termos evidências de certas disciplinas e consistência entre dados das disciplinas que sabemos que ela ocorreu e que por termos dados embriológicos consistentes com os dados fósseis sabemos de onde podemos tirar pistas.
Coisas irritantes que os homens dizem sobre moda/beleza feminina
Eu encontrei um artigo* que fala exactamente do que os homens que se interessam mais por moda/beleza feminina gostam. Antes de mais nada, os homens não percebem lá muito do mundo feminino neste aspecto - e já vão perceber porquê:
1. «An intricate hairstyle is alright for a carnival or an extravagant photo session in a studio. In all other situations natural-looking hair is preferred. It’s far more pleasant to see and touch hair that is free of styling gels, sticky hair sprays and other hair products.»
Agora digam-me lá uma coisa: é preferível ver um cabelo todo despenteado ou com excesso de volume, ondas/caracóis mal definidos e "naturais" ou um cabelo com espuma/gel (sem falar de excessos, claro) e como um aspecto decente? É que na vida real o cabelo "natural" raramente parece bem sem que se lhe ponha nada - e mesmo o cabelo liso natural não é assim tão fácil de manter, embora não esteja assim tão dependente de certos produtos - mais da escova, do pente, do ferro e, em dias de muito vento, da laca (embora eu não use, pois seca o cabelo). Vá lá! Sejamos realistas!
2. «Heavy Foundation
Foundation is created to hide fine lines, blemishes and little flaws. It makes your skin look healthy and smooth. It can even out your complexion and improve your skin tone. If it is visible, then you do not apply it right. Foundation is supposed to be invisible to others and even you. Thoroughly blend it with your skin – that’s the only way to avoid the mask effect.»
*Aqui: http://wmnlife.com/beauty-fashion/10-things-men-find-unattractive
P.S.: Estou algo inclinada a acreditar que este artigo foi escrito por um homem, pela falta de realismo no que respeita à vida de uma mulher.
1. «An intricate hairstyle is alright for a carnival or an extravagant photo session in a studio. In all other situations natural-looking hair is preferred. It’s far more pleasant to see and touch hair that is free of styling gels, sticky hair sprays and other hair products.»
Agora digam-me lá uma coisa: é preferível ver um cabelo todo despenteado ou com excesso de volume, ondas/caracóis mal definidos e "naturais" ou um cabelo com espuma/gel (sem falar de excessos, claro) e como um aspecto decente? É que na vida real o cabelo "natural" raramente parece bem sem que se lhe ponha nada - e mesmo o cabelo liso natural não é assim tão fácil de manter, embora não esteja assim tão dependente de certos produtos - mais da escova, do pente, do ferro e, em dias de muito vento, da laca (embora eu não use, pois seca o cabelo). Vá lá! Sejamos realistas!
2. «Heavy Foundation
Foundation is created to hide fine lines, blemishes and little flaws. It makes your skin look healthy and smooth. It can even out your complexion and improve your skin tone. If it is visible, then you do not apply it right. Foundation is supposed to be invisible to others and even you. Thoroughly blend it with your skin – that’s the only way to avoid the mask effect.»
Mais uma vez a falta de realismo destes gajos sem conhecimento de causa (mas que muito gostam de opinar) espanta-me. Ok, quanto mais perfeita, menos visível, melhor. Mas, mais uma vez, num mundo realista, as mulheres têm carreiras ou estudam na universidade, têm casa para limpar e roupa para tratar, pois ninguém gosta de viver num chiqueiro, nem de vestir merda (e certamente que os oráculos da moda do sexo masculino também não, nem gostam de ver as mulheres assim, ou as suas casas). Não dá para dar assim tanta atenção a isso (a não ser que gostem de esperar em encontros marcados, mas depois nem se atrevam a queixar-se!). E... será que precisamos de um homem ou revista que nos diga para espalhar bem a maquilhagem? A sério? Além disso: os tons da base são "standard", portanto é difícil encontrar um tom perfeito para a nossa pele.
3. «Glitter and Shimmer on Your Eyelids
If you are not a professional makeup artist, it’ll better if you avoid using glittery and shimmery eye shadow. Very few succeed in applying it anyways. Matte shadow is always better because it does not cling to the eye crease.» Ah... agora eles olham até ao pequeno pormenor o que está (na maior parte do tempo) atrás dos teus olhos e das tuas pestanas? E vê lá que tens que ter tempo para isso tudo e ainda para chegares a horas e teres a casa arrumada para o caso dele entrar... Ah, e atreve-te a não ser uma maquilhadora profissional. Ridículo.
Ok, é sempre bom fazer as coisas o melhor possível (dentro de expectativas realistas), e duvido que alguma mulher queira sair de casa com as coisas tão mal-feitas que dêem logo nas vistas (não contando os homens que até são capazes de pôr os óculos para a vista cansada só para espreitarem para trás das pestanas das mulheres).
E, por falar em pestanas:
4. «Gummed up Lashes
This is what usually happens when you apply too much mascara. It clumps and does not make your eyes look sexy and tempting at all. Use mascara of good quality. Experiment with several brands and pick the best one for you – the one that does not smudge under your eyes or rub off after a couple of hours. Finally, use a special brush to comb your lashes and remove the clumps.» - E a falta de realismo masculino continua: primeiro, será que precisamos de um homem para nos dizer isto? Segundo: será que é realista pensar que isso não acontece normalmente sem que se use uma máscara de má qualidade ou sem que se aplique em excesso? Daqui fala uma mulher que geralmente não poupa em máscara de pestanas, com bastante experiência, que sabe perfeitamente que se não se carregar, não faz grande diferença e, para isso, mais ale nem deitar a mão à carteira. Agora, será que mesmo com uma camada ou duas isso não acontece? Mentira! Se acontecer deve ser raro. [Não obstante que minimizar isso é dever de quem quer parecer bem para si própria].
5. «Badly Shaved Body
Whether you like it or not, men prefer smooth skin. Take care of your entire body. Make sure that your legs and armpits are perfectly clean and hairless. Such things play even a greater role than makeup. It tells a lot about your hygiene and there is no point in applying makeup if the rest of your body is not totally neat!» - A não ser que seja no contexto de um acto sexual ou, pelo menos, em que se mostre muita pele, isto é merda. Pura e simples. Com que então, não vale a pena usar maquilhagem porque os pêlos das tuas pernas, debaixo das tuas calças estão grandes?! Lol. [E se não querem gozo em resposta, se faz favor, sejam específicos] Quanto a isso da falta de depilação, é um bocado óbvio... Mas será que mulheres adultas necessitam que os homens ou revistas a falarem por eles lhes digam isso? A sério? E "diz muito sobre a tua higiene" também é um bocado treta: tu podes lavar-te várias vezes ao dia, mas não te depilares, a não ser que estejas as preparar-te para ter sexo ou mostrar certa parte do corpo especificamente. E depois? Além disso, tocar a pele de uma mulher é uma dádiva que deve ser apreciada. Aliás, o simples facto dela aceitar sair convosco também.
6. «Dry Skin
It’s unpleasant to touch dry skin. Scurfy elbows or heels look awful. Use moisturizing and nourishing shower gels, creams and body lotions after shower.»
A sério? Eu não sabia! Tanto que precisei de um homem (ou por outra um artigo baseado na opinião de homens) para mo dizer. E, já agora, sobre isso de tocar em pele seca/ com pêlos, seja como for: isso não é um direito vosso, homens - é uma dádiva, ou por outra, têm sorte em ter sequer onde tocar. Podem gostar mais assim ou assado, é do vosso direito, mas há que ser realistas nisto também: é uma dádiva, portanto devem sempre apreciá-la até certo ponto.
7. «Bad Breath and Yellowish Teeth
Yellowish teeth and bad breath will never attract the opposite sex. Think of the reason what causes the problem. Are you a smoker? Or is it just your poor hygiene? Maybe you drink too much coffee, black tea, or red wine? In either case, do your best to solve the problem as soon as possible. Use whitening toothpaste or strips to make your smile brighter and carry breath dragees in your handbag.» - A sério? Olhem que aos 22 não tinha qualquer noção... Devo, como mulher adulta e desinformada (como a maioria das mulheres), agradecer aos sábios machos pela elucidação e enorme sapiência.
Yellowish teeth and bad breath will never attract the opposite sex. Think of the reason what causes the problem. Are you a smoker? Or is it just your poor hygiene? Maybe you drink too much coffee, black tea, or red wine? In either case, do your best to solve the problem as soon as possible. Use whitening toothpaste or strips to make your smile brighter and carry breath dragees in your handbag.» - A sério? Olhem que aos 22 não tinha qualquer noção... Devo, como mulher adulta e desinformada (como a maioria das mulheres), agradecer aos sábios machos pela elucidação e enorme sapiência.
8. «Wrong Lip Liner
If you have been invited on a date, probably you will also be taken to a cafe or a restaurant. Think ahead about how your lips will look after you have eaten your dinner. If you use lipstick and lip liner, then after eating food out of the two only lip liner will stay on your lips. You will probably agree that this won’t look attractive at all. It’s even worse if your lip liner is much darker than your lipstick or your natural lip color. Such a contrast is totally inacceptable. Let your lip products be as close to your natural lip shade as possible!» Epá! Ainda se não tivessem visto antes como estava a maquilhagem, teriam desculpa para comentar, mas assim... é elevar o picuinhismo (e a falta de realismo, diga-se de passagem) a um extremo.
9. «Too Much Fragrance
Perfume is created to help you express your individuality. But too much of a good thing is never right. A drop of your favorite aroma is enough to make a man pay attention to you. Make your aroma your little secret. That’s the best way to keep a man wondering and imagining a lot of beautiful things about your personality.» Sugiro usarem um conta-gotas, meninas, pois os narizes dos vossos namorados podem ser tão sensíveis que eles desmaiem de pavor por um bocadinho a mais. Santa paciência. Ok, agora a sério, doseiem, mas, lembrem-se que ser picuinhas e, por um bocadinho a mais se afastarem logo, não é uma qualidade, ou por outra, um defeito que queiram no vosso namorado.
10. «10. Public Grooming
Trust us, men do not want to know or see how you make yourself attractive. This ruins their illusion. Let them think you are effortlessly beautiful. All major makeup procedures should be performed at home, not in public.» - Se foi criada essa ilusão em primeiro lugar, isso é bastante estúpido e sugestivo do tipo de homem em si - é sugestionável? Tem transtorno histriónico de personalidade? Por amor de deus: cresçam. Sejam realistas.
Agora fica uma dica para as mulheres: uma mulher (aliás, qualquer pessoa) com verdadeira auto-estima não necessita que A, B ou C a elogie. Pode apreciar os elogios (pode até adorá-los), mas isso é diferente de necessitar deles para manter o seu amor-próprio - isso já raia o transtorno.
*Aqui: http://wmnlife.com/beauty-fashion/10-things-men-find-unattractive
P.S.: Estou algo inclinada a acreditar que este artigo foi escrito por um homem, pela falta de realismo no que respeita à vida de uma mulher.
Ilusões de óptica
Aqui estão algumas com as respectivas explicações:
http://www.sciencebob.com/experiments/illusions.php
A última é gira porque quando fixarem o olhar num ponto, ela prece abrandar quando começa a desfocar, quase que pára:
http://www.sciencebob.com/experiments/illusions.php
A última é gira porque quando fixarem o olhar num ponto, ela prece abrandar quando começa a desfocar, quase que pára:
segunda-feira, 16 de março de 2015
sábado, 7 de março de 2015
O pior são as implicações (ou O Mats finalmente acerta uma)
Hoje li o seguinte, num comentário antigo no "Darwinismo", escrito por um comentador que parece aderir ao evolucionismo teísta, ao qual o Mats respondeu, como se pode ler em baixo.
«A Bíblia nos fala da origem do universo e dos seus componentes, não para nos oferecer um tratado científico, mas para nos dizer a correta relação do homem com Deus e com o universo. A escritura sagrada simplesmente nos diz que o mundo foi criado por Deus (...)
[[Se o propósito de Génesis era só o de dizer que “o mundo foi criado por Deus”, bastavam os primeiros 3 versículos de Génesis — Mats]]
O livro sagrado diz aos homens que o mundo foi criado para o serviço do homem e para a glória de Deus.
[[Diz também, quando e como — Mats]]»
Aqui tenho que concordar com o Mats. Não havia necessidade de enganar ou confundir ninguém - aliás, isso só presta um desserviço. Bastava dizer: "Deus criou o universo" ou até "Deus criou o homem" - Aí já não dizia "como criou". Mas as implicações disto, se aceitarmos o que a ciência descobriu, o que não é o caso do Mats, incluem o facto da Bíblia estar errada, e portanto o deus deles é desonesto - e pouco inteligente, diga-se de passagem (e lá se vai o argumento do design) - , ou não existe, e de qualquer maneira não temos razões para confiar no que esta diz a não ser que obtenhamos confirmação independente. O resto tem que ser aceite sem evidências e sem razões para confiar na veracidade da Bíblia. E isso pode não se aproximar minimamente da realidade, pois não foi investigado cientificamente ou então, relativamente ao que foi possível investigar, não foram encontradas evidências a favor - antes pelo contrário foram encontradas evidencias contra - por exemplo, que existiu um dilúvio universal em certa altura; é que há certas coisas que não se deviam verificar (por exemplo, o tipo de coluna geológica que observamos) e outras que sim e estão ausentes: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html#implications; http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html.
«A Bíblia nos fala da origem do universo e dos seus componentes, não para nos oferecer um tratado científico, mas para nos dizer a correta relação do homem com Deus e com o universo. A escritura sagrada simplesmente nos diz que o mundo foi criado por Deus (...)
[[Se o propósito de Génesis era só o de dizer que “o mundo foi criado por Deus”, bastavam os primeiros 3 versículos de Génesis — Mats]]
O livro sagrado diz aos homens que o mundo foi criado para o serviço do homem e para a glória de Deus.
[[Diz também, quando e como — Mats]]»
Aqui tenho que concordar com o Mats. Não havia necessidade de enganar ou confundir ninguém - aliás, isso só presta um desserviço. Bastava dizer: "Deus criou o universo" ou até "Deus criou o homem" - Aí já não dizia "como criou". Mas as implicações disto, se aceitarmos o que a ciência descobriu, o que não é o caso do Mats, incluem o facto da Bíblia estar errada, e portanto o deus deles é desonesto - e pouco inteligente, diga-se de passagem (e lá se vai o argumento do design) - , ou não existe, e de qualquer maneira não temos razões para confiar no que esta diz a não ser que obtenhamos confirmação independente. O resto tem que ser aceite sem evidências e sem razões para confiar na veracidade da Bíblia. E isso pode não se aproximar minimamente da realidade, pois não foi investigado cientificamente ou então, relativamente ao que foi possível investigar, não foram encontradas evidências a favor - antes pelo contrário foram encontradas evidencias contra - por exemplo, que existiu um dilúvio universal em certa altura; é que há certas coisas que não se deviam verificar (por exemplo, o tipo de coluna geológica que observamos) e outras que sim e estão ausentes: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html#implications; http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html.
Subscrever:
Mensagens (Atom)