E continua o Adalberto Felipe (que raio de nome) a postar comentários sobre mim e o meu blog no "darwinismo". Talvez porque sabe que lá está protegido pelo crivo da moderação e tem as costas quentes. Pois.
Aqui está a última pérola:
«A Maria Teodósio respondeu (só que bem ao estilo dela e com mimimi ainda por cima – o que é ótimo!): respondeu [Pois respondi, no meu blog e no Darwinismo também] em seu blogue, como sempre, ao invés de vir aqui e refutarmos, porque sabe que aqui ela vai apanhar em argumentos e ser refutada.
Lá vamos nós novamente:
“Há uns dias deparei-me com um comentário no “Darwinismo” (e hoje deparei-me com outro), por um tal de Adalberto Felipe (um criacionista)”
Prazer!
“que falava do “facto” do Dawkins ser um sociopata (neste caso, equivalente a psicopata)”
No entanto, a possibilidade dele ser sociopata parece ser bem real, pelo que o Luciano demonstra em seu blogue e não é só no texto indicado não, como em outros textos também, como este, em que Dawkins têm péssimas atitudes e fala coisas absurdas, além das notícias que surgiram dele parecer apoiar a eugenia.
“entre outras coisas (por exemplo, levantava falsas acusações contra a minha pessoa, etc, mas enfim, já respondi a isso – a ambos os comentários desrespeitosos e cobardemente postados no blog de outra pessoa, que partilha de ideias semelhantes – e não vou dar mais tempo de antena a esses disparates)”
Quais são as falsas acusações que levantei contra você? Quais? Mostre!! Estou no aguardo!
Apenas mostrei o que você faz no seu blogue e suas desonestidades intelectuais e você não respondeu nada, nem mesmo as questões que levantei e que negócio é esse de comentários desrespeitosos e covardes, sendo que apenas mostrei o que você faz e até disse que concordo com você em certos posts?
Tadinha dela, gente, fui desrespeitoso e covarde com ela (sem falar onde, é claro)! Curiosamente, ela pode atacar os criacionistas no blogue dela e nos julgar.
Mais uma vez te pergunto o que você não respondeu: por que você pode se referir a comentaristas daqui no seu blogue em 3ª pessoa, por que eu não posso? 3ª pessoa nos olhos dos outros é refresco, não é????
“A pessoa em questão referiu-se a um texto de um autor que, pelo menos aparentemente, pelo que escreveu, não percebe nada do assunto, apenas alvitra (onde está a PCL-R preenchida? Onde?). Ele (Adalberto), como tal também não deve perceber muito.
Para afastar quaisquer ideias de que isto é verdadeiro, aqui vai: primeiro, sociopata é um termo já antigo para nos referirmos a uma doença, que actualmente é considerada um subtipo de transtorno anti-social (e que tem sido utilizado para referir também pacientes que são apenas anti-sociais – enfim, para tudo e mais alguma coisa), que para ser diagnosticada tem que haver uma avaliação por um psicólogo com base numa entrevista baseada na PCL-R (Psychopathy checklist revised) composta por 20 itens, cuja pontuação limite para se ser diagnosticado é de 30 pontos (a pontuação máxima que se pode obter é de quarenta, uma vez que cada item tem uma resposta de 0, 1, ou 2). Num mundo ideal, isto seria sempre acompanhado de exames ao cérebro (e por vezes é). Já tinha abordado este assunto aqui no blog. Com o que sabemos do Dawkins, ele teria à volta de 10 (se não estou em erro).”
Uma das coisas sobre sociopatia é o comportamento anti-social, como mostra a definição e Dawkins teve esse comportamento [E o que é que pensa o Adalberto que ele próprio está a fazer, ao mentir sobre mim e criticar-me em blogs de outros (sem sequer avisar)? Isso faz dele um psicopata?], não só uma, mas outras também, conforme o Luciano Ayan demonstra em seu blogue, bem como o Lucas demonstra também e há vários outros relatos na internet, até de ateus.
Ironicamente, no link que te passei, um comentarista posta um vídeo de uma psiquiatra famosa e escritora de vários livros que explica de forma bem mais clara o que é sociopatia e nesse vídeo um psicólogo (tinha que ser) tenta definir religiosos como sociopatas (como alguns ateus tentam fazer), mas ela desmascara esse psicólogo carnavalesco e no final há um bônus: no final ela afirma que a sociopatia está ligada ao relativismo moral e que antes não havia tantos sociopatas assim!
Mas vamos supor, Maria Teodósio que eu tenha errado ao dizer que Dawkins é um sociopata… vamos te dar benefício a dúvida.
Por que no seu blogue você pode se referir a criacionistas como doidos????? Por quê? Você já fez um teste por acaso de todos nós aqui para saber se somos doidos por um acaso?
Nem preciso de perguntar se você sabe o que é doido e o que é esquizofrenia, porque sei que você sabe… e o quão terrível é ter uma doença assim, além do comportamento e sofrimento dessas pessoas.
Como falei, essa Maria Teodósio é um caso curioso mesmo: chama os criacionistas de doidos e ninguém está reclamando disso… mas faz um escândalo por eu ter levantado a possibilidade e até fornecido evidências de que uma pessoa – Dawkins – é um sociopata… a hipocrisia, mais uma vez mandou lembranças.
“Espero ter clarificado este assunto e espero reduzir (ainda que em pequena escala) o número de ignorantes que por aí andam a alvitrar sobre a saúde mental dos outros sem saber sequer o básico dos básicos sobre o assunto.”
Você não clarificou nada, só demonstrou sua hipocrisia mais uma vez… e não sou nenhum ignorante, pois demonstrei evidências do que falei e levantei questionamentos a você que não foram respondidos.
Quanto a “alvitrar sobre a saúde mental dos outros sem saber sequer o básico dos básicos sobre o assunto“, lembre-se do mesmo quando chamar criacionistas de doidos.
“Eles só o fazem para desacreditar o Dawkins porque ele ateu.”
Não, é porque ele disse coisas absurdas.
“Se fosse cristão tenho a certeza que já seria a pessoa mais “honesta” do mundo (se ele se convertesse é que era um espectáculo… o que é que eles iam dizer? que se curou por milagre, não?)”
Para quem se diz ser pró-ciência, saiba que leitura de mente não é ciência. Há ateus que fazem um excelente trabalho e que muitos cristãos até os admiram, apesar de serem pró-aborto, infelizmente. Eles podem até ter essa posição, mas no fundo não são como a maioria dos ateus que pensam mal dos cristãos, os atacam e os xingam. Eles até condenam e se envergonham de muitas atitudes do movimento ateu. O Luciano Ayan, já mencionado é um exemplo disso. O Rodrigo Constantino também é. Assim como há cristãos péssimos como o esquerdista Frei Betto e o papa Francisco.
“Nota: Sim, o autor do texto é ateu, mas também ele tem motivos de cariz político para querer desacreditar Dawkins, tal como os cristãos têm motivos de cariz religioso.”
Não é por motivos políticos e sim pelo bom senso em relação as péssimas coisas que Dawkins falou.»
E a minha resposta às mentiras deste idiota (com o qual esta será a última troca de comentários se ele não se fizer homem decente e passar a comentar no sítio devido, em vez de, continuamente, ir por trás e postar os comentários onde sabe que tem as costas quentinhas):
«A Maria Teodósio respondeu (só que bem ao estilo dela e
com mimimi ainda por cima – o que é ótimo!): respondeu em seu blogue, como
sempre, ao invés de vir aqui e refutarmos, porque sabe que aqui ela vai apanhar
em argumentos e ser refutada.» - Olhe para os meus comentários lá em cima. Com
que então, não respondi aqui? Até me dei ao trabalho de explicar certas coisas
que, pelo texto que me indicou, parecia não saber sequer que existiam.
«Parece que a Maria Teodósio não leu direito, quando
passei o link (Richard Dawkins: sociopata, delirante ou desonesto. Ou os
três?), o Luciano Ayan fazia esse questionamento, portanto levantando essa
possibilidade.» - A minha interpretação é que aquilo era uma pergunta de
retórica e não um humilde "questionamento" (e, cá para mim, foi essa
a sua primeira interpretação também, pois sites a dizerem que Dawkins é
desonesto há vários, mas a dizerem que ele é psicopata não há muitos, não.
Aliás, eu já tinha dado com isso há já bastante tempo e tive que pesquisar
Dawkins + Sociopata para lá chegar - está-me cá a parecer que queria algo que
confirmasse as suas crenças ou, pelo menos, suspeitas - e assim, escolheu
aquele site; é o que encaixa melhor).
«Você não clarificou nada, só demonstrou sua hipocrisia
mais uma vez… e não sou nenhum ignorante, pois demonstrei evidências do que
falei e levantei questionamentos a você que não foram respondidos.» -
Evidências de que Dawkins era um psicopata? (É que era disso que eu falava).
Bem, mas eu vou dar-lhe uma oportunidade de provar que não é ignorante. Tal
como eu fiz há uns tempos (e julgo que até foi num dos meus textos que o
Adalberto referiu), pode perfeitamente fazer uma pesquisa sobre o Dawkins e
preencher (ainda que não fique muito completa) a PCL-R, só para ter uma ideia
de uma possível resultado, de acordo com o que se sabe - em vez de simplesmente
alvitrar e depois dizer "Ah, não, era apenas um questionamento, ela é que
não leu bem!" (isto para parafrasear).
«lembre-se do mesmo quando chamar criacionistas de doidos.» Isso refere-se mais a certas parvoíces que eles dizem e fazem e não necessariamente à presença de patologia.
«Para quem diz ser pró-ciência saiba que a leitura da mente não é ciência» - Não é leitura da mente é experiência de vida.
«Não, é porque ele disse coisas absurdas.» Mesmo que ele certo dia tenha acordado para lá virado e tenha dito coisas absurdas - isso faz dele um sociopata, ou mesmo, em geral, desonesto? (n.b. - retórica) [E será só
por isso? (n.b. – mais retórica)]
Se entretanto não ganhar decência e não deixar de postar comentários sobre mim e o que eu escrevo em blogs de outros (onde sabe que tem as costas quentes), esta será a última troca directa de comentários [como diriam no "Atheist Experience", "Your ass is on hold"].
Bom dia.
Nota: Doido não é termo clínico (sabia?).
Nota: a minha resposta aguarda moderação no "Darwinismo" (e será a última que lá publicarei).
