O ego dos criacionistas (Que vergonha!)

Tenho comentado no "Sandwalk", desmentindo e apontando os erros dos criacionistas que lá comentam (os portugueses já estão muito "vistos"). A certo ponto, um comentador alvitrou que eu podia ser uma professora na Universidade do Algarve com 69 publicações na área da biologia. Eu desmenti-o, claro (não quero usurpar a identidade de ninguém). Expliquei que era estudante de psicologia, com alguma formação em ciências laboratoriais (incluindo genética molecular), mas que não era profissional. Pelo que me foi dado a entender, alguns criacionistas (pelo menos um) são profissionais. Se são bons ou não, isso é outra história, mas são. Imaginem, caros leitores, o que fará o facto de terem sido "descascados" por alguém que não é profissional da área. Se têm alguma vergonha, então ainda há esperança. Se não, deviam ter.  

Nota: Ver: http://sandwalk.blogspot.pt/2014/12/ann-gauger-moves-goalposts.html 

Behe, Gauger e Axe e a evolução de proteínas (outra vez)

Num "estudo" experimental, publicado online na revista criacionista "Bio-complexity", Gauger e Axe pre-especificaram sete mutações (substituições de nucleótidos), pressupondo que necessitavam mesmo de ser "aquelas" mutações, ou, pelo menos, aquela função, e ao que parece estimaram o tempo para esse grupo específico de mutações emergir e a respectiva probabilidade. Claro, que, segundo eles, isto é tudo muito improvável, demorando imenso, mas imenso tempo (que a vida na Terra não teve). E, essa suposição ajudou-os a "demonstrar" como é improvável o surgimento dessa função ou algo semelhante que também serviria no momento em que evoluiu ... mas o que eles calcularam era apenas a probabilidade da emergência daquela função. Foi uma manipulação inteligente para limitar o "alvo", diminuindo a probabilidade, para depois generalizar erroneamente.

Notei também que eles mantiveram-se vagos no que toca ao sentido de "inovações" (de propósito?) - mas ao que parece agora estão preocupados com a emergência da função antes de aperfeiçoada (ou não?). E, (não me canso de escrever isto) as proteínas eram primas. Nada disto aconteceu. Uma não evoluiu para a outra. E isto não é irrelevante, pois os valores que eles determinaram foram especificamente para este caso. Daah! isto não aconteceu. 

Isto traz-me à memória um estudo (Durrett, R & Schmidt, D. 2008. Genetics 180: 1501-1509) em que eles e Behe pegaram para tentarem justificar as probabilidades infinitamente reduzidas e os tempos de espera infinitamente longos para o aparecimento de 2 mutações, que tornaria a evolução virtualmente impossível. Só que isso seria assim se não houvessem uma data de genes com vários "sites" no genoma humano (e dos outros mamíferos) - ou seja, se não estivessem a pre-especificar duas mutações para calcularem a sua probabilidade outra vez...  

Nota: Mais sobre este assunto: http://sandwalk.blogspot.pt/2014/12/ann-gauger-moves-goalposts.html; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2644970/; http://apomorph.blogspot.pt/2012/07/axe-and-gauger-respond-in-tandem.html 

Ann Gauger NÃO testou nada parecido com evolução (ou Emergência e evolução da promiscuidade enzimática e os disparates de Ann Gauger)

Sandwalk: Ann Gauger moves the goalposts: «We've been discussing Ann Gauger's claim that evolution is impossible because she was unable to transform a modern enzyme into another related one by changing a small number of amino acids.
I pointed out that this is not how evolution works. In some cases, you can easily show that two enzymes with different specificities can evolve from a common ancestor that could carry out both reactions.
(...)
Turns out that changing one related enzyme into another with a different specificity wasn't the goal of her experiment. Here's what she was really trying to do ...

The Big Problem

Here's the big problem -- the arrival of novelty.

Novelty or innovation means the appearance of something not already present. It's the opposite of promiscuity. So a way to create novelty is absolutely essential to explain modern cells, as I will demonstrate.

...

Here's the heart of the matter. Promiscuity cannot solve the problem of novelty. Mutation, natural selection, and drift cannot drive the creation of novelty of all those new protein folds. That's what Doug Axe and I have been testing all along, from Doug Axe's 2004 paper to this most recent one. Based on our experiments, the problem of how innovation originates remains unsolved.»

O meu comentário: "...provided the capacity for the reaction already exists in the starting enzyme..." - Acho que é com essa parte (e não com o que vem a seguir) é que a Gauger se "preocupa" - pelo menos agora. Mas funcionalidade imperfeita/ baixa pode aparecer "por acaso" (sem selecção) (1). E como Paul McBride disse: 

«Gauger: "Based on our experiments, the problem of how innovation originates remains unsolved."
"They (Gauger and Axe 2011) have confirmed that evolution isn't a conscious process that picks specific proteins and makes them evolve into specific other proteins.» Gauger e Axe não testaram nenhuma hipótese evolutiva nem nada parecido com evolução. 

1. http://www.nature.com/ng/journal/v37/n1/abs/ng1482.html

Lidar com as diferenças

Agora mesmo deparei-me com isto:

«In 1980, researcher Lois Raynor studied adopted adults and their adoptive parents and reported her findings in The Adopted Child Comes of Age. She found that the more they saw themselves as similar to each other, the happier they were. For example,
- Of adopted adults who said they were “very much like” their adoptive parents, 97 percent said their adoption experience was satisfactory.
- Of adopted adults who said they were “unlike” their adoptive parents, 52 percent said their adoption experience was satisfactory.
- Of those adoptive parents who thought their adopted children were “like” them in appearance, interests, intelligence, or personality, 97 percent were happy with the adoption experience.
- Of those adoptive parents who thought their adopted children were “unlike” them in appearance, interests, intelligence, or personality, 62 percent were happy with the adoption experience.»

Sim, é difícil tratar como filho alguém que percebemos como muito diferente de nós (e que, provavelmente, é, uma vez que nem sempre os filhos biológicos são semelhantes na maioria dos aspectos, e, muito menos é de esperar que  um filho adoptivo o seja). Mesmo que haja selecção de acordo com as características físicas dos próprios pais adoptivos (uma espécie de selecção por parentesco), é de esperar que sejam diferentes em muitos aspectos (psicológicos) muito mais importantes para as relações familiares. Podemos acabar por dar menos atenção à criança, o que certamente não vai ajudar nada a que se desenvolvam concordância ou semelhanças, quer em gostos, quer em expressividade e interesses. Mas devemos lembrar-nos que, se fazemos escolhas, temos que ponderar, pois algumas são definitivas.

Nota: Ver: "FamilyEducation" - http://life.familyeducation.com/adoption/adoptive-parents/45804.html#ixzz3LcbsCiGT

Crianças adoptadas parecem-se com os pais adoptivos

Crianças adoptadas parecem-se com os pais adoptivos, sim senhor. Mas é sobretudo devido ao facto de aprenderem as expressões faciais com os pais adoptivos (que tendem a ser expressivos na presença dos filhos) tendendo a ser muito semelhantes, e, se as semelhanças se mantiverem (e é bem provável) os filhos vão aprender com eles e os filhos deles com eles and so on and so on. É claro que há países em que podes escolher a cor da pele, a cor do cabelo e dos olhos, a etnia e isso também ajuda, se os pais seleccionarem pelas parecenças consigo próprios (uma espécie de selecção por parentesco) mas a explicação científica para outros casos reside sobretudo na aprendizagem das expressões faciais.  

Nota: Ver mais: http://blog.americanadoptions.com/why-do-adopted-children-look-like-their-parents/

Mais sobre evolução de proteínas (e, claro, sobre as parvoíces do DI)

Atentem na versão do argumento evolutivo formulado pelo bioquímico Laurence Moran:

Sandwalk: Ann Gauger keeps digging: «Ann Gauger and her creationist collaborator, Doug Axe, have been swapping amino acid residues in one kind of protein hoping to show that they cannot change into another.
(...)
I don't ASSUME that evolution occurs, I state that it is a proven fact. It has been shown repeatedly that the frequencies of alleles in a population change over time and that natural selection and random genetic drift are responsible for those changes.
I then go on to say that there is overwhelming evidence to support the idea that genes have evolved in the past over a period of billions of years. This is not an assumption. It is supported by scientific evidence.
Given that evolution occurs, I then go on to outline a scenario for the evolution of two related enzymes with different specificities. In several case those predictions have been proven by reconstructing the ancestral enzyme and showing that it can catalyze a broad range of reactions. I've posted one example of duplicated genes caught in the act of diverging [Evolution of a New Enzyme]. In another case, you have the related enzymes lactate dehydrogenase and malate dehydrogenase that catalyze different reactions but you can convert lactate dehydrogenase to malate dehydrogenase by changing only one amino acid [The Evolution of Enzymes from Promiscuous Precursors].»

Agora, atentem no argumento-espantalho que a criacionista do DI, Ann Gauger apresentou:

«1. Evolution is true. That is, enzymes have evolved new functions by a process of random mutation and natural selection.
2. Modern enzymes can't evolve genuinely new functions by random mutation and natural selection but can only tinker with existing functions.
3. Therefore, ancient enzymes must have been different, capable of carrying out a broad range of enzyme activities.
4. Those enzymes underwent duplication and diverged from one another, becoming specialized.
5. How do we know this happened? Because we now see a broad array of specialized enzymes. Evolution is the explanation.

Ann Gauger thinks this is a flawed argument because it assumes the very thing that one is attempting to prove; namely, evolution.

This begs the question of whether evolution is true. It is a circular argument unsubstantiated by the evidence and unfalsifiable. No one can know what ancient enzymes actually looked like, and whether they really had such broad catalytic specificities.»

Pois... Lá se vai qualquer potencial para credibilidade aos olhos dos medianamente esclarecidos. 

Sandwalk: The Genetics of Eye Color

Sandwalk: The Genetics of Eye Color: The genetics of blood type is a relatively simple case of one locus Mendelian genetics—albeit with three alleles segregating instead of the usual two (Genetics of ABO Blood Types).
Eye color is more complicated because there's more than one locus that contributes to the color of your eyes. In this posting I'll describe the basic genetics of eye color based on two different loci. This is a standard explanation of eye color but, as we'll see later on, it doesn't explain the whole story. Let's just think of it as a convenient way to introduce the concept of independent segregation at two loci. Variation in eye color is only significant in people of European descent. ...